Kabar kematian Yasser Abu Shabab pada Kamis lalu kembali mengguncang Gaza. Peristiwa ini tidak hanya dipandang sebagai insiden keamanan lokal, tetapi juga memunculkan kembali kesenjangan antara narasi yang selama ini dibangun Israel tentang situasi di Gaza dan kompleksitas realitas di lapangan.
Selama ini, Abu Shabab kerap digambarkan oleh Israel sebagai “alternatif bagi Hamas” dan sosok yang dinilai dapat memimpin Gaza pascaperang. Namun, di wilayah tempat ia beroperasi, ia justru dikenal sebagai figur kontroversial. Di tengah banyaknya kelompok bersenjata, suku, aliansi, serta berbagai persoalan yang belum terselesaikan, posisinya disebut dikelilingi oleh musuh.
Reaksi di media sosial yang muncul segera setelah kabar kematiannya beredar memperlihatkan bagaimana Abu Shabab menjadi figur yang diperebutkan dalam berbagai narasi. Ada yang menyalahkan, membela, maupun berupaya membersihkan namanya. Di tengah itu, menguat satu kesan: tidak ada kekuatan yang cukup untuk melindungi orang yang bekerja sama dengan Israel.
Suku Tarabin, suku Abu Shabab, juga dengan cepat mengambil jarak. Dalam pernyataan resmi, mereka menyebut Abu Shabab sebagai “episode kelam” dan menegaskan kematiannya menutup “bab memalukan.” Mereka juga menyatakan tidak akan membiarkan anggota lain bergabung dengan milisi yang disebut “melayani pendudukan.” Pernyataan itu sekaligus menjadi pesan kepada warga Gaza agar tidak mengaitkan urusan Abu Shabab dengan sukunya.
Penyebab langsung kematian Abu Shabab disebut bermula dari bentrokan dengan anggota keluarga Abu Snima yang dikenal terlibat aktivitas kriminal. Perkelahian bersenjata pecah setelah Abu Shabab menolak membebaskan seorang anggota keluarga yang ditahannya. Insiden tersebut kemudian memicu perhitungan kekuatan yang lebih luas di wilayah itu. Rangkaian peristiwa ini menegaskan bahwa Abu Shabab tidak membangun kepemimpinan yang kokoh, melainkan terlibat dalam perebutan pengaruh di tengah situasi yang rapuh.
Dalam konteks lebih luas, kematian Abu Shabab kembali menyorot upaya Israel selama bertahun-tahun untuk “menciptakan mitra” di Palestina—figur lokal yang terlihat kuat dan berpengaruh, tetapi bersedia mengikuti arahan Israel. Dari pendekatan semacam itu, muncul sosok-sosok yang disebut sebagai “bintang sementara,” termasuk Abu Shabab.
Abu Shabab dinilai memenuhi kriteria yang disukai Israel: bersenjata, bersedia bekerja sama, menentang Hamas, tidak berafiliasi dengan Otoritas Palestina, serta tampak mampu menjaga ketertiban. Namun, kekuasaannya disebut hanya berlaku di wilayah yang masih berada di bawah kendali Israel. Di luar itu, ia tidak memiliki legitimasi maupun dukungan lokal yang luas.
Model kepemimpinan yang bergantung pada dukungan pihak luar bukan hal baru. Contoh yang disorot adalah milisi Tentara Lebanon Selatan yang selama dua dekade mengandalkan Israel, tetapi menghilang ketika Israel menarik diri. Dari pengalaman semacam itu, muncul pelajaran bahwa figur yang memperoleh kekuasaan tanpa basis dukungan lokal cenderung berumur pendek.
Kematian Abu Shabab menjadi pengingat bahwa kepemimpinan tidak bisa dipaksakan dari luar. Meski tampak sebagai orang kuat, posisinya digambarkan bergantung pada senjata, kekacauan, serta permainan kepentingan antara aktor lokal dan Israel. Pada akhirnya, dinamika sosial dan sejarah Gaza dinilai lebih kuat daripada rekayasa politik yang berupaya membentuk kepemimpinan dari atas.
